針對Broadcom指控高通公司多項行為違反反壟斷法的訴訟，近日，美國新澤西地區(qū)法院正式做出判決：全面駁回Broadcom對高通公司的反壟斷訴訟。
法院在長達47頁的判決書中裁定，Broadcom對高通公司的銷售和技術(shù)許可行為的指控不足以支持“高通公司的技術(shù)許可行為危害了或?qū)：MTS芯片市場競爭”的結(jié)論。關(guān)于訴訟中指控高通公司拒絕以公平、合理、非歧視性的條款許可Broadcom使用WCDMA3G蜂窩標準的核心專利，法院認為“對高通公司行為的指控證據(jù)不足，無法證明其壟斷或意圖壟斷”。
對此結(jié)果，高通公司總裁斯蒂文•奧特曼表示：“高通公司對法院駁回Broadcom所有指控的全面合理的判決感到非常滿意。我們的商業(yè)模式是通過廣泛的知識產(chǎn)權(quán)許可、開發(fā)并提供先進的芯片和軟件解決方案，從而將我們的創(chuàng)新提供給整個無線行業(yè)。這一商業(yè)模式為促進設(shè)備制造商以及服務(wù)提供商之間的競爭做出了貢獻，使無線行業(yè)及消費者從中受益。我們與世界領(lǐng)先的電信設(shè)備制造商簽訂的技術(shù)許可協(xié)議已超過135項，這表明高通公司一直在認真履行我們對標準制定組織所作的承諾，以公平、合理的條款進行核心專利的許可。”
在審判過程中，為了減小高通公司希望駁回該訴訟的愿望對法院的影響，相應(yīng)的法律條款要求法院將Broadcom在訴訟中的指控視為真實的。盡管如此，法院判定Broadcom的指控并非可行的反壟斷訴訟。法院指出，高通公司并不曾拒絕向Broadcom發(fā)放專利許可，事實上是Broadcom拒絕了高通公司的許可提議以至于未能參與到3G芯片業(yè)務(wù)中。法院指出，“談判破裂并不構(gòu)成違反《謝爾曼法》的要素”，法院“沒有責任來重新調(diào)整大宗商業(yè)交易的風險。”
法院的判決允許Broadcom進一步修訂訴訟狀，以提出可行的訴訟指控。
法院在長達47頁的判決書中裁定，Broadcom對高通公司的銷售和技術(shù)許可行為的指控不足以支持“高通公司的技術(shù)許可行為危害了或?qū)：MTS芯片市場競爭”的結(jié)論。關(guān)于訴訟中指控高通公司拒絕以公平、合理、非歧視性的條款許可Broadcom使用WCDMA3G蜂窩標準的核心專利，法院認為“對高通公司行為的指控證據(jù)不足，無法證明其壟斷或意圖壟斷”。
對此結(jié)果，高通公司總裁斯蒂文•奧特曼表示：“高通公司對法院駁回Broadcom所有指控的全面合理的判決感到非常滿意。我們的商業(yè)模式是通過廣泛的知識產(chǎn)權(quán)許可、開發(fā)并提供先進的芯片和軟件解決方案，從而將我們的創(chuàng)新提供給整個無線行業(yè)。這一商業(yè)模式為促進設(shè)備制造商以及服務(wù)提供商之間的競爭做出了貢獻，使無線行業(yè)及消費者從中受益。我們與世界領(lǐng)先的電信設(shè)備制造商簽訂的技術(shù)許可協(xié)議已超過135項，這表明高通公司一直在認真履行我們對標準制定組織所作的承諾，以公平、合理的條款進行核心專利的許可。”
在審判過程中，為了減小高通公司希望駁回該訴訟的愿望對法院的影響，相應(yīng)的法律條款要求法院將Broadcom在訴訟中的指控視為真實的。盡管如此，法院判定Broadcom的指控并非可行的反壟斷訴訟。法院指出，高通公司并不曾拒絕向Broadcom發(fā)放專利許可，事實上是Broadcom拒絕了高通公司的許可提議以至于未能參與到3G芯片業(yè)務(wù)中。法院指出，“談判破裂并不構(gòu)成違反《謝爾曼法》的要素”，法院“沒有責任來重新調(diào)整大宗商業(yè)交易的風險。”
法院的判決允許Broadcom進一步修訂訴訟狀，以提出可行的訴訟指控。
免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與電源在線網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
來源：通信世界
來源：通信世界
本文鏈接：聯(lián)邦法院駁回Broadcom對高通公司
http:www.toastsoft.com/news/2006-9/200691391216.html
http:www.toastsoft.com/news/2006-9/200691391216.html
文章標簽： 高通/反壟斷訴訟
0755-82905460
郵箱 
：
